La voix discordante

J’en ai marre d’entendre parler de la grippe A(H1N1). Marre d’en entendre parler dans les médias (et aux rencontres de parents, et au C.É, et de manière informelle pour exorciser le mal-être collectif avec cette pandémie digne des films d’épidémie qui décime la planète). Marre de recevoir des courriels tentant de me convaincre de méfier du vaccin, aussi. Je ne les lis même plus.

Pourtant, je comprends la nécessité de faire passer quelque part le message de la voix discordante. S’il y a quelques semaines à peine seulement 33% des Québécois comptait recevoir ledit controversé vaccin, l’habile opération médiatique de panique, oh pardon, de relations publiques est en train de renverser la vapeur.

Là où je veux en venir, c’est que dans une opération comme celle-là, pour démontrer que l’on est un gouvernement responsable et qu’on ne reste pas inactif devant la menace d’une pandémie, il faut agir vite, montrer que des mesures ont été prises pour rassurer la population. Ces mesures, dès le départ, ont suscité une polémique parce que ce vaccin préparé à la hâte n’avait pas eu le temps de faire ses preuves.

La voix officielle, celle de la Santé publique et du collège des médecins : il faut se faire vacciner pour être protégé. Pour convaincre la population, il faut présenter un discours unifié, une image cohérente que les membres du personnel de la santé doivent endosser. Ce que je déplore dans cette situation c’est que l’opinion personnelle ne compte plus quand on fait partie d’un corps médical. Du moins pas publiquement. Plusieurs membres du personnel de la santé se questionnent sur le contenu de ce vaccin et ses effets dont on a décrié le thimérosal comme composante. Ce questionnement est légitime, voire sain. La voix officielle : c’est sécuritaire.

Pour pouvoir faire un choix éclairé, il faudrait l’entendre sur la place publique, la voix discordante. Lui accorder une tribune, lui permettre de questionner la voix officielle, permettre à la population de choisir de son plein gré. Quand on fait partie du système de santé et qu’on est contre ce vaccin, donc, son opinion, on doit la garder dans sa poche, la susurrer pour ne pas nuire à l’unification du discours, pour ne pas se faire taper sur les doigts pour avoir osé se dresser contre la ligne du parti, contre le mastodonte du Collège des Médecins et le puissant lobby pharmaceutique. Lorsque, en tant que professionnel de la santé, on parle de la voix discordante, on se fait sommer par le Collège de le faire en tant que personne, non avec son titre de Dr. Et tout ce que cela implique comme crédibilité.

Cela ne donne-t-il pas une information biaisée et incomplète si un médecin n’a pas le droit d’expliquer publiquement les raisons pour lesquelles il a des doutes à propos d’une pratique, d’un médicament ou d’un vaccin lorsque le Collège a pris position?

Quoi qu’il en soit, puisque la tribune de la voix discordante est quasi inexistante, apparemment, c’est par courriel que ça se passe. Ce n’est pas aussi puissant que les unes terrifiantes du Journal de Monrial ou que les images d’interminables files d’attentes des cliniques de vaccination aux bulletins télévisés, mais ça circule.

Il y a quelques années, une campagne de vaccination massive contre la méningite avait eu lieu au Québec. Huit cas isolés déclarés, si je me souviens bien, avaient été à l’origine de cette « nécessité. » Une grande proportion de parents avait choisi de ne pas faire vacciner leur enfant et cela avait déstabilisé la Santé publique, qui avait entrepris de lancer une deuxième campagne de relations publiques pour secouer l’inconsciente population.

De plus en plus, les gens questionnent, ne prennent plus systématiquement pour du cash les recommandations du lobby pharm…de la Santé publique, dis-je bien.

Organiser une campagne de relations publiques en présentant un discours unifié et persuasif sur une action à poser « pour le bien collectif » est somme toute facile quand il n’y a que quelques récalcitrants sans tribune. Lorsque l’opération de relations publiques devient de la gestion de crise parce que le discours que l’on espérait unifié ne répond pas à toutes les questions, parce qu’un doute subsiste, parce qu’on tente d’étouffer la voix discordante qui appelle à la transparence, à un débat clair et éthique, parce que le bien collectif, c’est souhaitable mais pas au détriment du bien individuel, c’est une autre paire de manches. Ce que je veux, moi, ce n'est pas un discours unifié. Ce que je veux, c'est le droit de choisir en toute connaissance de cause si ce qu'on veut m'injecter dans le bras, je l'accepte ou pas.

Quelques voix discordantes sur la vaccination: un documentaire de l’ONF Silence, on vaccine.


L’envers de la pilule, publié aux éditions Écosociété. C’est un regard bien documenté sur la réalité de l’industrie pharmaceutique au Québec, au Canada, aux Etats-Unis et à travers le monde. C’est ahurrissant.

The Atlantic. Une lecture intéressante sur la vaccination contre la grippe saisonnière, dans laquelle on explique que ce vaccin n’a jamais démontré son efficacité auprès des populations à risque d’abord puisque la souche du virus développé chaque année dans une population X est inconnue au moment où l’on fabrique les vaccins, donc c’est de la pure spéculation et ensuite parce que pour bien protéger les populations à risque (personnes âgées, leucémiques, immuno-déficient, etc.) qui répondent mal aux vaccins, c’est la population saine, qui elle répond bien aux vaccins, qu’il faudrait vacciner.