Dérangée

Je cogite fort depuis plusieurs jours pour tenter de bien définir ce qui me dérange tant dans les propos présentés dans ce billet.

Je crois avoir trouvé une piste de réflexion.

Tout d’abord, je suis dérangée qu’une personne puisse intervenir dans le drame de quelqu’un sans d’abord lui présenter ses sympathies. C'est déplacé. C'est de mauvais goût. Peu importe le lien que l’on souhaite faire avec un de ses propres billets sur le blog d'un autre, la moindre des courtoisies est de d’abord faire preuve d'un minimum de compassion à l'endroit de celui qui souffre. On tient à commenter sur le territoire web d’un autre? Soit. On se conforme donc aux règles d'usage de la netiquette. Si l’on s’en sent incapable, on évite de mettre en lien dans les commentaires un billet qui réfère à notre propre blog (à moins d'avoir une masochiste envie de s'attirer des foudres). C'est dépourvu d'humanité et donne à celui qui sombre dans l'irréel l'impression d'être sous la loupe d’une pseudo-analyse dont l’auteur semble se prendre au sérieux.

Je considère insolent de débarquer (pour la première fois de surcroît) dans l’espace personnel qu’une blogueuse entretient pour son plaisir, ses besoins, la nourriture sociale que constitue l’échange, le désir du partage pour laisser une marque de passage qui laisse entrevoir que l’on ne vous considère que sous un angle ethnologique, qu’on tente de se hisser maladroitement derrière un prétexte « professionnel » pour questionner l’incompréhensible.

Et l’incompréhensible, aux yeux de cet homme qui semble croire que de tenter « d’analyser » une situation sous un angle social le soustrait à un minimum de savoir-vivre bloguesque, ce n’est pas le drame lui-même mais le fait que l’on puisse avoir envie/besoin d’annoncer l’abîme dans lequel on vient de plonger à un lectorat avec lequel s’est tissée une relation particulière depuis un bon moment déjà. Quelle personne, quoi qu’elle se donne comme importance, se situe au-delà d’un minimum de civisme envers ses pairs? Mais qui donc est cet homme? Le Lévi-Strauss des réseaux de communications web?

Ai-je raison de croire que l’on vient de franchir le cap du mépris quand on s’imagine au-delà de toute considération humaine sous le prétexte d’une incompréhension? Il existe une attitude alternative pleine de bon sens dans ce cas: l'abstinence. Le silence. En clair: on se tient à l'écart. On se la ferme.

Quiconque n’a jamais développé de liens virtuels ayant franchi la limite osmotique entre le virtuel et le réel peut difficilement comprendre s’il ne possède pas un minimum d’acuité, d’ouverture et d’empathie qu’Internet n’est parfois que le médium qui permet le germe d’authentiques amitiés catapultées dans le tangible quotidien.

Tenir un blog personnel, c’est accepter d’exposer une brèche de sa vulnérabilité en faisant confiance au jugement de son lectorat et à la qualité de son interaction avec lui. Parce qu'un lien de confiance virtuel, selon la nature du blog, oui, ça se développe avec un lectorat. Tenir un blog personnel, c’est s’attendre, en outre, consciemment ou pas, à recevoir de l’empathie et du soutien dans les moments difficiles et en offrir naturellement à son tour le moment venu sur les blogs de notre réseau. Pourquoi? Parce que derrière chaque écran, il y a un humain et que c’est lui qui est avant tout sollicité.

Certes, il arrive que parmi le lectorat s’immiscent des gens qui laissent l’impression d’être dotés de peu de discernement ou qui possèdent une méconnaissance flagrante de certains codes sociaux. Dans un contexte de communication face à face, cet homme aurait-il offert ses sympathies? Oui? Alors en quoi le fait d’être en ligne l’immunise-t-il contre l’usage de cyber-civisme? Je suis d'autant plus choquée que cette personne présente son profil d’expertise comme étant "spécialiste de la communication sensible". Voilà apparemment une sous-spécialisation des communication que j’ai mal comprise!

Quand on s’intéresse à la communication et aux médias sociaux, il importe de connaître minimalement les implications et la puissance d’un réseau virtuel. Qu’est-ce qu’un réseau virtuel par opposition à un réseau d’affaires, d’amis, de connaissances? Le réseau virtuel est-il impersonnel, froid, numérique sans égards aux humains qui l’entretiennent et qui en font partie lorsqu’un drame survient chez l’un de ses membres? Les membres du réseau sont-ils en mesure d’apporter du soutien à un de leurs confrères le moment venu? J'étais jeune membre d'un réseau d'affaires au moment du décès de mon fils et jamais je n'ai reçu de sa part un soutien équivalent à celui offert par mon réseau virtuel.

Monsieur Gintrand semble sous-estimer la puissance de pareils réseaux virtuels et n’y voir qu’une espèce d’exhibitionnisme émotif dépourvu de noblesse de la part de l’auteure du blog. Erreur de perception sur toute la ligne. Il y a bien un effet voyeur que je consens à reconnaître chez plusieurs lecteurs. Je veux bien toutefois miser sur l’espoir que ces voyeurs ont eu la décence de savoir donner (sympathies, s’entend) plus que de s’abreuver à la misère d'une mère qui vient d'être douloureusement dématernisée.

C’est bien mal connaître le potentiel des réseaux virtuels, spécialement ceux qu’il semble estimer dépourvus de valeur (et de contenu?) parce qu’alimentés par des mères qui les exploitent pour briser l’isolement. Les réseaux virtuels crées par des forums de discussion et des blogs sont tout à fait adaptés à la réalité de beaucoup mères de famille. Pas étonnant qu’il y ait autant de mères blogueuses. Combien de fidèles et loyales amies dans ma vie aujourd’hui sont-elles issues de ces réseaux qui ont assurés moult santés mentales de part et d'autres durant grossesses, congés de maternité ou simple choix de demeurer à la maison pour s’occuper de la marmaille?

J’ai été chatouillée de lire dans le billet du blog du monsieur ci-haut mentionné que le bouleversant billet de Mme Cornue n’était pas digne de porter le nom de billet. Il méritait des guillemets en guise de vulgaires gants de latex enfilés quand on ne veut pas trop s’impliquer.

J’estime curieux que monsieur Gintrand omette de parler de la récupération journalistique du cas du décès du petit Benjamin. L’approche journalistique est-elle plus noble, à son avis? Est-il plus décent, selon lui, de récupérer telle tragédie dans les manchettes en exploitant l’immonde chagrin vécu par une famille? Le voyeurisme est-il plus acceptable quand c’est le photographe du journal local qui s’assure de saisir le cliché où les parents ont l’air le plus éplorés? Vous savez, ce regard de détresse qui ne sera jamais aussi authentique que lorsque la vie d’un enfant vient d'être arrachée. De combien de % les ventes du journal augmentent-elles lorsqu’on fait dans le super sensationnalisme en exploitant en première page le plus immonde chagrin qui soit?

Tous ces lecteurs de journal ébranlés par le drame se désoleront de la tournure de cette triste histoire en se brûlant la langue avec leur café trop chaud sur le coin de leur bureau. Et si, par le biais d’un blog, ils avaient la possibilité d’exprimer leur sincère sympathie à cette famille avalée par une autre dimension depuis cinq jours? Et si le blog permettait le potentiel d’expression d’une partie de cette empathie? Et si on reconnaissait ses vertus thérapeutiques?

Monsieur Gintrand semble ignorer qu’il est possible de susciter sur son blog des débats idéologiques, de discuter d’approches stratégiques ou de perspectives communicationnelles tout en conservant sa réputation même si on ose démontrer qu’un humain existe derrière le spécialiste. Un peu de sensibilité n’altère jamais la crédibilité de quelqu’un qui a déjà su construire sa notoriété professionnelle. Un médecin est-il moins estimé parce qu’il fait preuve d’écoute envers son patient qui souffre d'apprendre qu'il est confirmé séropositif ou qu'il a le cancer?

C’est ce que Pierre Bouchard, consultant en communication et en gestion de la réputation dont j’estime l'approche depuis un bon moment, a été en mesure de faire lorsqu’il a commenté (entre autres) ma lettre ouverte à La Presse concernant la qualité du service du personnel médical reçu lors du décès de mon fils. C’est ce qu’a su faire la très professionnelle dame responsable du forum à La Presse lorsqu’elle a publié mes deux lettres ouvertes. La capacité de démonstration d’empathie ne fait que rendre plus estimables des personnes que l’on estime déjà.

À l’inverse, une attitude de suffisance tue dans l’oeuf toute éventuelle entente entre deux parties.

Je conclurai en invitant Monsieur Gintrand, s’il n’a toujours pas réussi à bien reconnaître la pertinence de laisser transparaître un minimum de sollicitude dans un contexte professionnel, à se procurer mon recueil de nouvelles sur la mort d’enfants dès qu’il sera publié. Cela pourra sans doute l’outiller pour mieux réagir advenant le cas –que personne ne souhaite- d’une nouvelle tragédie présentée en ligne. Je rajouterai également que la façon dont on choisit de vivre un deuil est personnelle à chacun. Aucun standard immuable, à ce que je sache, n'a été établi.

Un bon relationniste présenterait ses excuses à la famille Cornue. Qui sait si ce n'est déjà fait. Il m'arrive d'être idéaliste quand je ne suis pas carrément naïve.